Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1139 E.,  2023/4616 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1139
Karar No : 2023/4616

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrükleme İthalat İhracat Sanayi Gıda İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli 4 adet beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine göre eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve ceza kararının 29/09/2016 tarihinde şirketin "... Pasajı ... Cad. Kapı No:... .../AĞRI" adresinde "Nakilsiz ayrılmış Tebligat Kanunu 21/2'ye mernise göre mah. muhtarına..." şerhi düşürülerek tebliğ edildiği, adres kayıt sistemi nüfus kayıtlarını esas alan bir veri tabanı olup, niteliği itibariyle gerçek kişilere özgü bulunduğundan şirketler için mernis adresinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla şirketlere yapılacak tebligatlarda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasının uygulanamayacağı, evrakın ticaret sicilindeki adrese tebliğe çıkarılması ve adreste muhatap bulunmaması halinde aynı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tebligat yapılması gerekirken, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden kesinleştirildiğinden bahsedilemeyecek olan ek tahakkuk ve para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MÜNİR ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.