Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/834 E.,  2024/2218 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/834
Karar No : 2024/2218

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) ; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 19/05/2015 tarihinde Cizre-Nusaybin karayolunda kaçakçılığı önlemek için icra edilen önleyici kolluk devriyesinde arama kararına istinaden yapılan yol aramasında ... Köyü mevkiinde bulunan caminin yanında ...plakalı ... Transit marka aracın camlarının koyu renkli olması ve içerisinin görünmemesi nedeniyle şüphelenilerek sürücünün araçtan inmesinin istenildiği, aracın ön camlarından araç içerisine bakıldığında arka tarafında koliler halinde turuncu torbalar içerisinde bagaj kısmında istiflenmiş halde kaçak olabileceği değerlendirilen sigaralar görüldüğü, araç sürücüsü olan davacının kullandığı araçta toplamda 41.000 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, şahsın zorluk ve direnme göstermediği, sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği hususlarının tutanak altına alındığı olayda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten dolayı... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile davacının mahkumiyetine karar verildiği, davacının bandrolsüz sigaraları bulundurduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sonradan tebliğ edilse de, takdir komisyonu kararlarının ihbarname ekinde tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, on günlük yasal sürenin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.