Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4590 E.,  2023/4752 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4590
Karar No : 2023/4752

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kozmetik Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "cep telefonu" cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... marka ''cep telefonu'' cinsi eşyaya ilişkin ithalat işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen, ...tarih ve ...sayılı cevaplı raporda, anılan eşyanın birim kıymetlerinin eksik beyan edildiği, modellerdeki bazı harf ve rakamların ülkeden ülkeye değiştiği, ancak eşyanın bire bir aynı olduğu, davacının, marka sahibi Samsung Elektronics firması dışında paralel ithalatçı firmalardan aynı telefonu, marka sahibinin belirlediği fiyatın yaklaşık 1/8'i oranında bir fiyatla ithal etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ithale konu eşya için satış bedeli yönteminin uygulanamayacağı, aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre eksik alınan vergilerin hesaplanmasının gerektiği yolunda tespitlere yer verildiği, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, satış bedelinin esas alınması; satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının saptanması halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulmasının gerektiği, davacı şirket tarafından beyan edilen satış bedeline ilişkin faturanın sahte olduğu veya gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir saptamada bulunulmadan paralel ithalat yapan firmaların beyan etmiş olduğu değerlerle kıyaslama yapılarak satış bedeli yönteminin terk edilmesi suretiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 25. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca söz konusu eşya ile aynı veya yakın bir tarihte ithal edilen eşyanın kıymeti alınarak davacı adına düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporla, davacının paralel ithalat yapan firmalardan, ''cep telefonu'' cinsi eşyayı 1/8'e varan farkla satın aldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının belirtilen ithalat konusu eşyalar için satış bedeli yönteminin uygulanmasının mümkün olmadığı ve söz konusu eşya ile aynı veya yakın bir tarihte ithal edilen aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.