Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4483 E.,  2023/3989 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4483
Karar No : 2023/3989
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli...tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ...tarih ve ..., ..., ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K...; E:..., K:...; E:..., K:...sayılı "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğüne tevdiine" yolundaki kararlar uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin 17/03/2021 tarihinde Bölge Müdürlüğü'ne tevdii edildiği, ayrıca söz konusu kararların davacı şirket vekiline 17/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından Bölge Müdürlüğü'nün kararı beklenmeden 01/03/2021 tarihinde bakılmakta olan iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, merciine tevdi kararları üzerine idarece cevap verilmesi halinde (Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü'nün... tarih ... sayılı kararıyla davacı şirketin ek mali yükümlülük kapsamında ödediği tutarın iadesi talebi reddedilmiştir) bu işleme karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken, henüz ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadan açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.