Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3056 E.,  2023/4381 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3056
Karar No : 2023/4381

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın, yapılan denetim sonucunda belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, TIR karnesi ile ekinde yer alan CMR belgesinde eşyanın 804 kap "wooden gift (ahşap hediye)" olduğu, ekli faturanın 1. sırasında 557 kap "wooden gift (ahşap hediye)", 2. sırasında 143 kap "wooden gift (ahşap hediye)" ve 3. sırasında 104 kap "toy gift (oyuncak hediye)" olarak belirtildiği, fiziki muayenesinde, "wooden gift" olarak beyan edilen eşyanın 10 kabının beyana uygun olduğu, ancak geriye kalan 690 kabının "wooden gift (ahşap hediye)" olarak beyan edilmesine karşılık "toy gift" cinsi eşya olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, olayda, beyan edilenin haricinde eşya bulunduğunun sabit olduğu ve ceza kararına esas alınan gümrüklenmiş değerin, TIR karnesine ekli faturada yer alan "toy gift" cinsi eşyaların kıymetine göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, hukuki ve somut verilere dayanılarak eşyanın CIF değeri üzerinden hesaplanarak gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın beyan edilenden farklı cinste olduğunun tespitinde asıl sorumlu olarak gönderici ve alıcısının cezalandırılması, davacının sorumluluğunun bulunması için olayı bilmesi veya bilmesi gereken konumunda olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın, yapılan denetim sonucunda belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik halinde, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı; aynı fıkranın (a) bendinde, farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunda farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası verileceği; (b) bendinde, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, TIR karnesi muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesinde "wooden gift" olarak beyan edilen 10 kabının beyana uygun olmasına rağmen, kalan 690 kabının "wooden gift (ahşap hediye)" olarak beyan edilmesine karşılık "toy gift" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, ayrıca, davacının eşyanın belirgin şekilde farklı olmadığına ilişkin herhangi bir ifadesi ya da somut bir iddiasının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespitin mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığından, ceza kararına alınmasına ilişkin koşulların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 235. maddenin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında; söz konusu koşullara tabi olmadığının anlaşılması halinde ise, anılan fıkranın (a) bendi uyarınca, farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olup olmadığı araştırılarak, gümrük vergilerinin iki katı tutarında para cezası kararı alınması gerekmektedir.
Buna göre, beyan edilenden farklı cinste olduğu tespit edilen oyuncak cinsi eşyanın 9503 pozisyonunda 2019/10 sayılı Oyuncakların İthalat Denetimi Tebliği kapsamında TAREKS belgesine tabi olduğu anlaşıldığından, 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası kararı alınması yerinde olup, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.