Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1361 E.,  2023/4262 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1361
Karar No : 2023/4262

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Kuyumculuk Elektronik İthalat İhracat Tekstil Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların 1. kaleminde 8413.7051.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "su pompası", 2'. kaleminde "su pompasına ait aksam parça" cinsi eşya olarak beyan edilen eşyaların bir kısmının farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların antrepoya alınmadan önce verilen özet beyan ile beyan edilenden farklı cinste eşya olduğunun ilk defa eşyanın kırmızı hat kriterine göre tam kontrolünün yapıldığı 16/07/2019 tarihinde tespit edildiği ve 17/07/2019 tarihli e-müzekkere ile muayene memurunca davalı idareye bildirildiği, ayrıca eşyaların 19/07/2019 tarihinde liman dışına sevk edilerek 23/07/2019 tarihinde Nokta Genel Antreposuna giriş yaptığı, bu haliyle mevcut eksikliğinin özet beyan aşamasında oluşan ve davacı şirketin özet beyanı ile yurt dışı ihracatçı firma tarafından gönderilen eşyaya ait uyumsuzluklardan kaynaklandığı, söz konusu durumun antrepoda eksiklik olarak kabulüne olanak bulunmadığından, davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.