Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/265 E.,  2023/2592 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/265
Karar No : 2023/2592

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Denizcilik Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu "…" isimli geminin, dahili seferde 40,27 mt. fuel oil ve 32,44 mt. motorin ve 11282 lt. makine yağı kullandığının tespit edildiğini bildiren gümrük müdürlüğü yazısına istinaden takdir komisyonu kararı uyarınca, 2016 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu eki (I) sayılı listede yer alan mallar için vergiyi doğuran olayın, ithalat değil, söz konusu malın ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından teslimi olduğu, davacının, kabotaj hattı dışından aldığı yakıtı gümrük işlemlerini tamamlamak suretiyle millileştirdiği ve dahilde sarf ettiği, dolayısıyla adı geçen Kanun'un 2. maddesi uyarınca teslim sayılan halin gerçekleştiği; öte yandan, millileştirilen yakıtı kabotaj hattında kullanan tüm mükelleflerin istisnadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı, ancak Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca çıkarılan 6 seri no'lu Genel Tebliği'nde öngörüldüğü üzere, kabotaj hattında kullanılan akaryakıtın "Rafinerici", "Dağıtıcı" ve "İhrakiye Teslim Şirketi" tarafından, kabotaj hattında münhasıran yük ve yolcu taşıyanlara teslim edilmesi halinde istisnanın uygulanacağı, olayda ise teslimin istisna kapsamına girmediğinin açık olduğu sonucuna ulaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest dolaşımda olmayan eşyayı taşıyan geminin dış sefer hali devam ettiğinden, tüketilen yakıtın transit yakıt olduğu, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.