Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2256 E.,  2023/2608 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2256
Karar No : 2023/2608

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 24/10/2015 tarihli Arama Elkoyma Sayım Tespit ve Ek Savcı Görüşme Tutanağında, iş yeri sahibinin ... olduğu, yapılan arama sonucunda 280.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatları doğrultusunda şüpheli olarak ifadeleri alınacak şahısların arasında davacının adının yer almadığı, diğer şüpheliler hakkında düzenlenen iddianamede ise ... 'ın "suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, söz konusu kaçak sigaraları kiraladığı depoya istiflemek için mahalleden tanıdığı, aralarında davacının da bulunduğu şüphelileri çağırıp onların da gelmesiyle indirirken yakalandıkları'' yönünde beyanda bulunduğu, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğinin görüldüğü, davalı idare tarafından davacının bulundurma fiilini işlediğine dair herhangi bir tespit yapılamadığı ve ele geçirilen belgesiz ve bandrolsüz kaçak sigara ile davacı arasında illiyet bağı kurulamadığından vergiyi doğuran olayın davacının şahsında gerçekleşmediği sonucuna varılarak, yapılan cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulunduranların birden fazla kişi olması halinde, bu kişilerden her biri adına işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.