Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5389 E.,  2022/4788 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5389
Karar No : 2022/4788

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının, yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, içerisinden yurtdışı menşeli sigara çıkan kargonun davacı adına gönderilmediği, daha önceden bu şekilde gönderilen kargoların alıcısının davacı olduğuna dair dosyada herhangi bir tespit veya belgeye rastlanılmadığı, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu mahiyetin ise ispatlanması gerektiği, olayla davacı arasında illiyet bağı bulunduğunun İdarece iddiadan öteye götürülemediği, bu nedenle cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, vergiyi doğuran olay hatalı olarak belirlenerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, emniyet birimleri tarafından 24/10/2015 tarihinde Beylikdüzü İlçesi, ...Mahallesi, ...Sanayi Sitesi, ... Cadde, No:... da sahibi dava dışı başka bir şahsa ait olan depoda yapılan aramada toplam 280.000 paket bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ... tarih ve ...sayılı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılmasına karşın, Mahkemece, vergiyi doğuran olayın, kime ait olduğu, nereden, kim tarafından ve kime gönderildiği tespit edilmeyen kargo içerisindeki bandrolsüz sigaradan kaynaklandığı kabul edilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, işbu davada tarhiyatın nedeni, emniyet birimlerince 24/10/2015 tarihinde yukarıda belirtilen adreste yapılan aramada 280.000 paket bandrolsüz sigara bulunması olduğundan belirtilen olay nedeniyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, maddi olayın yanlış nitelendirilmesi suretiyle eksik inceleme sonucu verilen ve bu nedenle hukuka aykırı bulunan temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.