Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4168 E.,  2021/3209 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4168
Karar No : 2021/3209

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ithal lisansı ile tarife kontenjanı uyarınca üretimde kullanılmak üzere ithal edildiği, ancak üretimde kullanılmayıp yurt içinde satıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı hakkında Gümrük Başkontrolörlüğü'nce düzenlenen teklif ve soruşturma raporunun incelenmesinden; …Yağ ve Gıda Endüstrisi Ticaret Limited Şirketi'nden muhasebe hesaplarının, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin defteri kebir dökümlerinin, aynı hesaplara ait stok hareketlerinin ve davacı şirketten de 01/01/2005-31/05/2008 döneminde yapılan satışlara ilişkin faturaların birer örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, davacıya ait ithalatların yurt içi satış faturaları ile mukayese edildiği, davacı şirketin … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal ettiği eşyaları üretimde hammadde olarak kullanmayıp … tarihli ve … sayılı fatura ile … Yağ ve Gıda Endüstrisi Ticaret Limited Şirketi'ne sattığının tespit edildiği, bu satışa ilişkin olarak davacı şirketten izahta bulunmasının istenildiği, davacı şirket her ne kadar adı geçen şirkete ithal lisansı kapsamında ithal ettiği "buğday" cinsi emtiayı değil yurt içinden topladığı "buğday" cinsi eşyayı sattığını beyan etmişse de, bir firmanın kendi üretiminde kullanmak için ithalat yaptıktan sadece 7 gün sonra ithal ettiği emtia ile aynı miktarda ve aynı bedelde olan başka bir eşyayı başka firmaya satmasının hayatın olağan akışına ve ticari icaplara uymadığı sonucuna varıldığından taahhüdünü ihlal ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Yağ ve Gıda Endüstrisi Ticaret Limited Şirketi'ne satışı yapılan emtianın yurt içinden satın alınan mahsül olduğu, 2005 ilâ 2008 yılları aralığına ait stok kayıtlarının incelenmediği, haklarında ceza mahkemesince verilen ve temyiz aşamasında bulunan kararın dikkate alınmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.