Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1490 E.,  2025/7227 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1490
Karar No : 2025/7227

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3194 sayılı Yasa uyarınca verilen 300.778,70-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı imar para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kemalpaşa Belediye Encümeni kararına karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında açılan davada, davacı şirket hakkında uygulanan imar para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı saptanarak dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının yürütülmesinin durdurulmasına dair 23/12/2021 tarihli kararın verilmiş olması sebebiyle ortada kesinleşmiş amme alacağından bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... sayılı parselde (25 x 32)= 800 m2 tek katlı depo ve (8x25)= 200 m2 taban alanı üzerinden (200x3 kat)=600 m2'lik 3 katı idari bina olarak genel toplamda 1400 m2 prefabrik betonarme ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca Kemalpaşa Belediye Başkanlığınca 16/10/2020 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir.
Anılan yapı tatil tutanağına dayanılarak, ruhsatsız ticari depo ve 3 katlı idari bina için, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca davacıya toplam 300.778,70-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kemalpaşa Belediye Encümeni kararı alınmış ve anılan belediye encümeni kararı uyarınca verilen 300.778,70-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla da ... tarihli, ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
Bunun üzerine belirtilen ödeme emrinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i kamu alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve kamu hizmetleri tatbikatından doğan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gerektiğinin “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan belediye encümeni kararının iptali için açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının Dairemizin 24/12/2025 tarih ve E:2023/805, K:2025/7226 sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir.
Bu itibarla; Dairemizin anılan bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın dikkate alınması suretiyle bakılan davada da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.