Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1289 E.,  2025/7229 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1289
Karar No : 2025/7229

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- ... Yatırım İnşaat Anonim Şirketi
2- ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

3- ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... Toplu Konutları adresinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 425.913,61-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, anılan yapı tatil zaptına dayanılarak davacılar hakkında ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 425.913,61-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümenince tesis edilen ... tarih ve ... sayılı kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar ... Yatırım İnşaat Anonim Şirketi ile ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Limited Şirketi tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kaulü ile usul ve yasaya uygunluk bulunmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın ve Dairemizin 24/12/2025 tarihli, E:2022/1954, K:2025/7228 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... Toplu Konutları adresinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde ruhsata ek mimari projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle Karşıyaka Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptının düzenlenerek gönderilmesi üzerine ... tarihli, ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararıyla; imara aykırılıkları yapan veya yapılmasına onay veren malikler adına cezai işlem tesis edilmesi gerektiğinden, bu yönde değerlendirme yapılması, bunun mümkün olmaması halinde, malik sayısı dikkate alındığında toplu yapı yönetimince alınan karar doğrultusunda aykırılığın gerçekleştirildiği kuvvetli muhtemel olduğundan, toplu yapı yönetimi adına yöneticiler hakkında işlem tesis edilmek üzere evrakın Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi sonrasında, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesinin 2.fıkrasına aykırı faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle hisseleri oranında 425.913,61-TL idari para cezasıyla cezalandırıldıklarının İzmir ... Evleri Toplu Yapı Yöneticiliği'ne bildirildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararı ile site yönetimine verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada; ortada belediye encümenince idari para cezası verilmesine yönelik bir karar olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/12/2025 tarihli, E:2022/1954, K:2025/7228 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptının belediye encümeni kararıyla iadesi üzerine, uyuşmazlığa konu parselde, davacılar tarafından, ruhsata ek mimari projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle Karşıyaka Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kesin olarak verildiği, ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptına dayanılarak uyuşmazlık konusu parselde ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 425.913,61-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasası'nın 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hüküm altına alınmış, anılan fıkranın devamında temel ceza miktarının hesaplanmasına ve cezaya uygulanacak artırımların belirlenmesine ilişkin esaslar hükme bağlanmış ve 2. fıkranın (ç) bendinde ise; bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği, bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... ada, ... sayılı parselde ruhsata aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 425.913,61-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının dayanağı olan, Karşıyaka Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan dava, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar üzerine, ret kararı verilmek suretiyle kesinleşmiştir.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu parsele yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararı ile ... Toplu Yapı Yöneticiliği'ne verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından; dosyaya sunulan ve müteahhit firmanın bastırarak tanıtım amaçlı kullandığı ileri sürülen ... Site Yaşam Rehberinde davalı idarece projeye aykırılığı tespit edilen imalatların, dairelerin satışından önce yer aldığının açıkça görüldüğünün belirtildiği; dava dilekçesi ekinde sunulan 09/12/2020 tarihli uzman görüşünde; tespit konusu taşınmazın Karşıyaka Belediye Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ... sayılı yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, ancak projeye göre boşluk olması gereken yerlerde yapılan spor salonları, çocuk oyun alanı, yetişkin hobi odası, yönetim ofisinin vb. imalatların ... Site Yaşam Rehberinde yer aldığı, ayrıca 1. katta boşlukların kapatıldığı dış alüminyum doğramaların ve diğer dış alüminyum doğramalarının imalat tarihinin 2012 yılının 1. Ayı olduğunun tespit edildiği, değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu belediye encümeni kararının dayanağı olan Karşıyaka Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, nihai olarak davanın reddi yolunda verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu belediye encümeni kararının esasa yönelik olarak incelenmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesince, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca site yönetimi tarafından açılan davanın da, dava konusu işlemin iptali yolundaki karar ile sonuçlandığı göz önünde bulundurularak, bu dosyasındaki bilgi-belgelerin dikkate alınması ve dava konu taşınmazın davacılardan site yönetimine ne zaman devrolunduğu ile uzman görüşünde belirtilen hususların mahiyetinin araştırılması suretiyle, yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenecek rapora göre uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.