Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8065 E.,  2020/13842 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/8065 Karar No : 2020/13842

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/04/2020 tarih ve E:2020/3052, K:2020/3872 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde karar düzeltme isteminin, "Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında" istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır. Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak 2x2 m ebatlarında baz istasyonu kabini ve su deposu ile baca görünümünde baz istasyonu anteni yapıldığının … tarihli … sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilerek yapının mühürlendiği, ruhsatsız baz istasyonu yapıldığı gerekçesiyle Buca Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 748,58-TL idari para cezası verildiği, bu encümen kararı ile dayanağı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 15/05/2019 tarih ve E:2019/4939, K:2019/4321 sayılı kararıyla, yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onandığı, encümen kararına ilişkin kısmının ise bozulduğu, onanan kısmın, Dairemizin 23/10/2019 tarihli, E:2019/18067, K:2019/9916 sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu idari para cezasına ilişkin encümen kararının iptaline dair verilen karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin Dairemizin 28/04/2020 tarihli, E:2020/3052, K:2020/3872 sayılı kararıyla incelenmeksizin reddi yolundaki kararına karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, davacının karar düzeltme dilekçesinde daha önce onanarak kesinleşen kısım hakkında iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının karar düzeltme isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, argılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.