Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10402 E.,  2020/12144 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10402
Karar No : 2020/12144

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … Sitesinde bulunan taşınmazda, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle anılan yapının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3.316,88-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Milas Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu encümen kararının, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1.,5. ve 7. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısım yönünden ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/03/2017 tarih ve E:2014/10845, K:2017/1909 sayılı kararıyla temel para cezasına ve bu cezaya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca yapılan artırıma yönelik kısmının onanması, yıkıma ve temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1., 2. ve 7. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararının, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsili ile temel para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1., 2. ve 7. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısmı yönünden iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.