Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/7135 E.,  2022/1657 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7135
Karar No : 2022/1657

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, anılan taşınmazın imar planında ''Rekreasyon Alanı" olarak belirlenmesi ve aradan çok uzun bir süre geçmesine rağmen halen kamulaştırılmaması sebebiyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 312.806,00-TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı edindiği tarih itibari ile taşınmaz için iddia edilen kısıtlılık durumunun mevcut olduğu, davacı için kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetinin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun gerçekleşmediği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, uyuşmazlık konusu parselin Yenimahalle Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … günlü, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile "Özel Sosyo Kültürel Tesis Alanı" olarak belirlendiği, dolayısıyla taşınmaza özel kullanım hakkı getirilmiş olmakla davacının hak mahrumiyetine yol açacak biçimde mülkiyet hakkının belirsiz bir süre kısıtlanma durumundan da artık söz edilemeyeceğinin anlaşıldığı açıklaması ile reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.