Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/16002 E.,  2024/14691 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/16002
Karar No : 2024/14691

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Suç ve cezada yasallık ilkesinin diğer bir unsurunun “öngörülebilirlik” olduğu ve buna göre suçun, yasada açıklıkla tanımlanması ve hangi fiillerin ceza gerektireceğinin kişilerce bilinmesi gerektiği, davacının kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe yapılan “irtibat” ve “iltisak” gibi istihbari nitelikli terimlerin, hiçbir somut delil gösterilmesini gerektirmeyen, kişilerin “kanaatini” bile kamu görevinden çıkarma gerekçesi yapabilecekleri kadar kapsamı geniş ve öngörülmesi mümkün olmayan kavramlar olduğu, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, idari yargı mercilerinin yerleşik içtihatları gereğince, idarenin takdirine dayalı işlemlerin mutlaka somut belge ve bilgilere dayanması gerektiği, talimat ile Bank Asya'ya para yatırmadığı, üstelik bu bankanın Devletin izni ile faaliyetlerini yürüttüğü, hakkında beraat kararı verildiği, masumiyet karinesinin görmezden gelindiği, AİHM'in Yüksel/Yalçınkaya kararının iş bu dosyada da dikkate alınması gerektiği, aleyhine değerlendirilen hususların işlendiği zaman yasal olduğu, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.