Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/12555 E.,  2024/15633 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/12555
Karar No : 2024/15633

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Başkanlığı / ...
Vekili : Hukuk Müşaviri Av. ...

İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, komşusu H.S isimli kişiye bilgi verilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararını UYAP'tan öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı hiçbir kurumda çalışmadığı, anılan örgütün toplantılarına katılmadığı, vakıf veya sendikalarına üye olmadığı, hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, idari işlemin Anayasa, Kanun ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; 21. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının incelenmesinden; posta memuru tarafından, muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle komşu H.S.'den sorulduğunun, muhatabın çarşıya gittiğinin beyan edildiğinin, bunun üzerine evrakın ... Mahallesi Muhtarı imzasına tebliğ edilerek, 2 numaralı haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığının belirtildiği ve tebliğ mazbatasındaki "haber verilen en yakın komşu"nun kim olduğuna ilişkin kısmın boş bırakıldığı görülmüştür.
Olayda, tebligat mazbatasında, beyanda bulunan komşu H.S.'nin ismine yer verilmekle birlikte, H.S. tarafından dava dosyasına sunulan 11/05/2024 tarihli dilekçe ile "söz konusu evrak ile ilgili tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı"nın beyan edildiği ve tebliğ mazbatasındaki "haber verilen en yakın komşu"nun kim olduğuna ilişkin kısmın boş bırakıldığı görüldüğünden, yukarıda anılan Tebligat Kanunu uyarınca bilinen adrese yapılacak tebligatlarda muhatabın adreste bulunmaması durumunda "mümkün oldukça en yakın komşularından birine" haber verilmesi gerekliliği de göz önünde bulundurulduğunda, yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varıldığından, temyiz istemi kabulü ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.