Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/17824 E.,  2023/13563 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/17824
Karar No : 2023/13563

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'e vesayeten ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock tespitine ilişkin delillerin hukuki yol ve yöntemlerle elde edilmediği, CGNAT verilerinin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen kişiler tarafından hakkında iftira nitelikli beyanlarda bulunulduğu, FETÖ/PDY ile herhangi bir irtibat ya da iltisakının bulunmadığı, savunma hakkı tanımadığı, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Soruşturma aşamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma evrakına eklenmiş olan belge içeriğine göre sanığın ... nolu GSM hattı üzerinden ... IMEI nolu telefon cihazı ile 12/11/2014 tarihinden itibaren Bylock sistemini kullandığı tespit edilmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu ile yapılan yazışma sonucunda dosyamıza gönderilen Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre: Sanığın ... nolu GSM hattı üzerinden Bylock sistemini kullandığı ve son online tarihi olarak 17/03/2015 tarihinin tespit edildiği, ID numarasının ..., kullanıcı adının ..., şifresinin ... olduğu, adı ibaresi olarak ... yazdığı olduğu görülmüştür. ID Numaraları ve TC Kimlik Numaraları tespit edilmiş olan farklı kurum ve kuruluşlarda görev yapan başka şahıslarla irtibat halinde olup yine bu iletişim programı üzerinden birbirlerini ekleme işlemi gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli Bylock kullanım analizine göre;... in Bylock sistemi üzerinden hakkında FETÖ/PDY üyeliği yönünden işlem yapılan ve örgütün adliye yapılanmasında sorumlu olduğu iddia edilen H.S. ile iletişim kurduğu, yine Bylock üzerinden adliye ve ceza infaz kurumu personelleri ile irtibat halinde olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında sanığın ... numaralı GSM hattının kendisine ait olduğu ve kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, ilgili GSM operatöründen de söz konusu GSM hattı aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler de getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizce Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucu dosyaya gönderilen CD kapsamındaki iletişimin tespiti ve internet erişimine ilişkin kayıtların incelenmesinden de sanığın kullandığı ... numaralı GSM hattı üzerinden, 11/08/2014 ilâ 11/03/2015 tarihleri arasında farklı gün ve saatlarde Bylock sistemi hedef IP'lerinden olan ... ve ... IP numarasına toplam ... bağlantı yaptığı anlaşılmıştır. Böylece Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarihli ve ... Esas,... Karar sayılı ve ... tarihli ve... Esas, ... Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, sanığın sisteme bağlantı tarihi, bağlantıyı yapan IP adresinin tespit edilmesi ve hangi tarihler arasında kaç kez bağlantı yapıldığının belirlenmesi durumunda kişinin özel bir iletişim sisteminin parçası olduğunun tespiti için bu tespitlerin yeterli olduğu, haberleşmenin kimlerle yapıldığı ve içeriğinin tespit edilmesinin kişinin yapının içindeki konumunu tespit etmeye yarayacak bilgiler niteliğinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan teknik verilerle sanığın örgüt üyeleri arasında gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanılan bylock sistemini telefonuna kurduğu ve sisteme giriş yaptığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespitlere yer verildiği, diğer yandan, anılan ceza mahkemesi kararında tanık E.T.'nin; "...2011 yılında Ankara Batı Adliyesinde şoför olarak göreve başladığını, devamında 2016 yılında İstinaf Mahkemesine atandığını, Sincan ilçesinde bulunan bir binada sohbetlere katıldığını, bu toplantılarda adliyede namaz kılmamasını söylediklerini, sohbetleri ... adlı bir şahsın yönettiğini, sohbet abiliğinden ayrılan bu şahsın yerine ... adlı bir şahsın devam ettiğini, sonraki toplantılarda .. isimli bir şahsın daha katıldığını, ... adlı şahsın ... olarak teşhis ettiğini, yine sonradan sohbet abiliği yapan... adlı şahsın kendisinin örgütten ayrılması üzerine bu durumu sanığa ilettiğini, sanığın da kendisine telefon ederek sohbetlere neden katılmadığını sorduğunu..." şeklinde, gizli tanık ...'in; "......'in Ankara Personel Eğitim Merkezi, Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu, Çocuk Islah Evi ile Açık Ceza İnfaz Kurumundan sorumlu olduğunu..." şeklinde, gizli tanık ...'un; "...daha önce ... adıyla bildiği, Sincan Adliye sorumlusunun ... olduğunu ve .. kod adını kullandığını, kendisini 2012 haziran ayında Ankara'da göreve başladıktan sonra örgüte ait bir üniversite yurduna çağrıldığını, burada yapılan toplantıya adliye imamları A.S., B.Ü., ... gibi şahısların katıldığını, yine bu toplantıdan bir süre sonra ... ile tanıştırılıp zabıt katipliği adaylığı, icra müdürlüğü, infaz koruma memurluğu, mübaşir adaylarından ve diğer bir kısım adaylardan sorumlu olduğunu, sadece Sincan ilçesi dahilinde görev alanı olacağını söylediğini, Sincan ile Adalet Talebe mesulü olarak görevlendirildiğini, yine bu kişilerin ön mülakat sonrasında ...'e yönlendirildiğini, bu görevini 2012 yılı haziran ayı ile 2013 yılı şubat mart ayına kadar devam ettiği, sanığın Sincan adliyesi imamı olup buraya bağlı mülakat adliyelerdeki müdürleri de takip ettiğini, Yargıtay'a zabıt katibi olarak atanmasını ... 'in gerçekleştirdiğini..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.