Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/11607 E.,  2024/10716 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11607
Karar No : 2024/10716

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Bakanlığı - ANKARA
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekilleri : Av. ..., Av. ...

İstemin Özeti : Konya Baro Levhasına kayıtlı avukat olarak faaliyet yürüten davacı tarafından, sabit ve mobil tüm telefonlarının 08/07/2008-12/10/2008 tarihleri arasında hukuka aykırı olarak dinlenilmesi sebebiyle dinleme kararını veren ... Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi hakkında yaptığı şikayet başvurusunun, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 5435 sayılı Kanunla değişik 97. maddesinin (d) bendi uyarınca işleme konulmamasına ilişkin 16/04/2009 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 22/11/2012 tarih ve E:2011/4818, K:2012/7731 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 09/03/2020 tarih ve E:2016/18519, K:2020/1822 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Dava konusu olayda, şikayetçi avukat tarafından ileri sürülen iddianın yargılama faaliyetine ilişkin olduğu, hakimin yargı yetkisi ve takdir hakkı kapsamında kaldığı, bu hak ve yetkinin şikayet olunan hakim tarafından herhangi bir şekilde kötüye kullanıldığına dair somut delil gösterilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 2802 sayılı Kanun hükümleri uyarınca şikayetin işleme konulmamasına karar verildiği, ayrıca soruşturma konusu olayda davacının, soruşturmayı yürüten hakim ve savcılarla birlikte suç işlediği iddia edildiğinden alınması gereken tedbir kararının bu yerde görevli hakimden alınamayacağı, bu nedenle adalet müfettişinin söz konusu kararı bulunduğu yerden almasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu iddia edilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuka ve usule uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.