Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/9197 E.,  2024/10332 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9197
Karar No : 2024/10332

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : .. Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY :
Dava; 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli bankadaki hesabına 12/12/2014 tarihinde 4.600,00-TL para yatırdığı, ayrıca aynı Bankada 07/01/2014 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı 180 günlük, 09/01/2014 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı 32 günlük katılım hesapları açmak suretiyle hesabında artış sağladığı; FETÖ/PDY ile irtibatı nedeniyle kapatılan kurumda çalışma kaydının bulunduğu tespitlerine yer verilerek, söz konusu tespitlerin davacının anılan terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu ortaya koyduğu değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Bu tespitlerle ilgili olarak davacı tarafından tüm dosya kapsamındaki beyanlarında özetle; düğün masrafları için Bank Asyada birikim hesabı açtığı, hayatının hiçbir dönemi faize para yatırmadığı, 2015 yılı Ocak ayında sözlenerek aynı yıl Mayıs ayında nikah yaptığı, nikahtan düğüne kadar olan dönemde eşya almak için hesabındaki parayı kullandığı, 22.07.2015 tarihinde düğününün olduğu, düğünden sonra eşinin kendisine vermiş olduğu mehir bedelini tekrar aynı hesaba yatırdığı ve yine düğünden sonra aynı Bankada bireysel emeklilik hesabı açtığı, hesabını Bankanın TMSF'ye devrinden sonra da kullanmaya devam ettiği; üniversiteden mezun olduktan sonra birçok kurumuna iş başvurusu yaptığı ve 2007-2008 eğitim döneminde örgüte müzahir dershanede stajyer öğretmen olarak çalıştığı, süreç sonunda kurumun yönetici ve çalışanları ile anlaşamaması nedeniyle işine son verildiği ileri sürülmüştür.
Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında "...sanığın Asya Katılım Bankasında bulunan hesabına ilişkin hesap hareketlerini gösterir belgeler ve 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Asya Katılım Bankasında müşteri açılış tarihinin 06/01/2014 olduğu, sanığın bu hesaba 07/01/2014 tarihinde 10.000-TL yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, yine bu hesaba 10/09/2014 tarihinde 10.200-TL yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, sanığın ilk katılım hesabı açtığı 07/01/2014 tarihinin örgüt liderinin paranızı Asya Katılım Bankasına yatırın şeklindeki talimatının basına yansıdığı tarih olan 15/01/2014 tarihinden önce olması sebebiyle bu tarihteki katılım hesabı açma şeklindeki işlemin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, 10/09/2014 tarihinde açılan katılım hesabına ilişkin de sonrasında yapılan işlemlerin sanık savunmasını ve sunulan belgeleri doğrular nitelikte olduğu, bu sebeple sanığın Asya Katılım Bankasındaki hesap alması ve sonrasında yatırılan paralara ilişkin sanık savunmasına itibar edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle beraat kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında yapılan tespitler ile davacının yukarıda aktarılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait Bank Asya hesabındaki para hareketlerine ilişkin davacı tarafından yapılan açıklamaların hesap hareketleri ile uyumlu olduğu, nitekim, Bankanın TMSF'ye devinden sonra da davacının Bank Asya hesabını aktif olarak kullanmaya devam ettiği görüldüğünden, bankacılık işlemlerinin terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığının ortaya konulamadığı; davacının terör örgütüne müzahir olduğu gerekçesiyle kapatılan Anafen Eğitim Öğretim ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinde 2007-2008 yıllarında çalışma kaydı bulunduğu yolundaki tespitin, davacının FETÖ/PDY ile bağlantısı bulunduğunu gösteren başka bir delille desteklenmediği görüldüğünden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; belirtilen hususlar dışında, davalı idarece dava dosyasına davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görülmektedir.
Öte yandan; UYAP ve Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası vasıtasıyla yapılan incelemede, davacı hakkında örgütle ilişkili olduğu yönünde herhangi bir tanık beyanının olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıdaki tüm tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.