Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/10167 E.,  2021/4764 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10167
Karar No : 2021/4764

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av…

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti :Davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararına davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı vekili tarafından; temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının yetki belgesi ile duruşmaya giren avukata tebliğ edildiği, ancak asıl vekalet sahibi olan kendisine tebliğ edilmediği, tebligatın yapıldığı avukatın, kendisinin yetki belgesi ile bir sefer duruşmaya girmesi ve uygulamada vekalet sahibi asıl avukata da e-tebligat yapıldığını zannetmesi sebebiyle kendisine haber vermediği, … Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının UYAP sistemi üzerinden öğrenildiği, tebligat yapılan yetki belgeli avukata davacının vekalet vermediği, yetki belgesi, her ne kadar lehine düzenlenen avukata, vekaletnamenin verdiği tüm yetkileri kullanma imkanı verse de bu durumun adil yargılanma hakkının sekteye uğramaması ve zorunlu durumlarda savunma makamının işlerini kolaylaştırma amacını güttüğü, ama somut olayda adalete erişimde kolaylık sağlaması amacıyla getirilen bir müessesenin amacının tam tersi ile müvekkili mağdur etmenin bir aracı olarak yorumlandığı, kararın tarafına tebliğ edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu, çünkü dosya kapsamındaki tüm yazışmaların tarafınca yapıldığı, istinaf başvurusunun da tarafınca yapıldığı ve tebligat adresi olarak kendi adresinin verildiği, buna rağmen …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının yetki belgesiyle duruşmaya giren avukata yapılmasının ve temyiz başvurusunun süre aşımı sebebiyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.