Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/685 E.,  2025/3427 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/685
Karar No : 2025/3427

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına dayanılarak 2960 sayılı Boğaziçi Kanununu 13. maddesi uyarınca aykırı imalatların yıktırılmasına ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca 6.218,07-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Sarıyer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararın davacıya bildirimine ilişkin Sarıyer Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, dava konusu işlemlerden; Encümen Kararının 'yıkıma' ilişkin kısmı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, '15 gün içerisinde belirtilen aykırılıkların yıkılmadığı takdirde 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yıkım işleminin Belediye tarafından yapılarak yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsil edileceği'ne ilişkin kısmı yönünden "yapı tatil tutanağında belirtilen inşai faaliyetlerin ruhsata tabi olduğu ve verilen süre içerisinde ruhsata bağlanmadığının sabit olduğu" gerekçesiyle hukuka aykırılık bulunmadığı; Encümen Kararının '3194 sayılı Kanun'un 42'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca 6.218,07-TL idari para cezası verilmesi'ne ilişkin kısmı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin 'para cezasının 15 gün içerisinde ödenmesine, aksi takdirde icra yoluyla tahsil edileceği'ne ilişkin kısmı yönünden ise, "3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrasında, aynı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddeye aykırı davranan yapı veya parsel sahibine para cezası verileceğinin düzenlendiği, uyuşmazlıkta ise dava konusu işlemlerin dayanağının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu olduğu, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrasında, 2960 sayılı Kanun'a herhangi bir atıf yapılmadığı bu nedenle, davacının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği" gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden, encümen kararının 6.218,07-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile ... tarih ve ... sayılı işlemin para cezasının 15 gün içerisinde ödenmesine, aksi takdirde icra yoluyla tahsil edileceğine ilişkin kısmının iptaline; encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 15 gün içerisinde belirtilen aykırılıkların yıkılmadığı takdirde 2960 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesi uyarınca yıkım işleminin Belediye tarafından yapılarak yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin yıkım kararı vermeye yetkili olmadığı, dayanak işlem olan yapı tatil tutanağının usule ve hukuka aykırı düzenlendiği, yapı tatil tutanağına açılan davanın sonucu beklenmeden işlem tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemlerin de hukuka aykırı olduğu, ruhsatsız olduğu iddia edilen imalatların, ruhsata tabi olmadığı hususlarına değinilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.