Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2099 E.,  2025/3221 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2099
Karar No : 2025/3221

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Kırkağaç ilçesine bağlı ... mevkiinde kurulu bulunan Karakurt Rüzgar Enerjisi Santralinde yapılan kapasite artışı nedeniyle kurulan ... ve ... numaralı türbinler için Gayri Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi nedeniyle alınması gereken bedellerin mevzuat uyarınca harç olarak alınacağı görülmekle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili olarak 2464 sayılı Kanunun 97. maddesine göre ücret adı altında bir bedel istenmesi mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin elektrik üretim faaliyetinde bulunduğu Karakurt Rüzgar Enerji Santralinde kapasite artışına gitmek suretiyle kurduğu üç adet türbin için Gayrisıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davalı idarece başvurusu üzerine ruhsat başvurusunda hangi noksanlıklar bulunduğunun, hangi formu doldurması, bilgi ve belgeleri eklenmesi gerektiğinin ve/veya hangi nedenle başvurusunun kabul edilmediğinin işlem tesisi suretiyle davacıya bildirilmesi gerekirken, davacının işyeri açma çalışma ruhsatı talebinin cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinde (bu yönüyle de) hukuka uygunluk görülmemiş olup, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe (bahsedilen gerekçenin de eklenilmesi suretiyle) usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreleri geçirmesi nedeniyle reddi gerektiği, yetkili belediyenin Akhisar belediye Başkanlığı olduğu, ruhsat ücretinin Belediye meclisi tarafından belirlendiğini ve mevzuata uygun olduğu, davacıya sözlü olarak ruhsat ücretinin bildirildiği bunun üzerine dava açma yoluna gittiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.