Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2018 E.,  2025/3447 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2018
Karar No : 2025/3447

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilmekte olan "kafeterya" faaliyet konulu işyerinin faaliyet konusuna aykırı olarak lokanta olarak faaliyet gösterdiği, canlı müzik yapıldığı, açıkta alkol sunumu yapıldığı ve bu hususlara ilişkin tebellüğ ilmühaberi ile davacıya 15 gün süre verilmiş olmasına rağmen aykırılıkların giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ''lokanta olarak faaliyet gösterildiği, canlı müzik yapıldığı, açıkta alkol sunumu yapıldığı''nın tespit edilmesi nedeniyle davacıya verilen on beş günlük süreye karşın aykırılığın giderilmediğinin belirlenmesi üzerine işyerine ait çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmekte ise de, işyerinde lokanta olarak faaliyet gösterilmesi, canlı müzik yapılması, açıkta alkol sunumu faaliyeti yanında davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu olan ''kafeterya'' işletmeciliği faaliyetine devam ettiği, işyerinin lokanta olarak kullanılması, canlı müzik yayını yapılması, alkol sunumu yapılmasının davacının faaliyet konusu olan kafeterya işletmeciliğinden çok farklı bir faaliyet kolu olmadığı, dolayısıyla geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan dışında yürütülen ruhsatsız bir faaliyet nedeni ile engellenmesinin Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı bir durum yaratacağı, idarece, işletmenin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet konusu dışında kalan faaliyetinin engellenilmesi gerekirken, usulüne uygun alınmış ruhsatının iptal edildiği, oysa davacının anılan işyerinde ruhsatlı faaliyet alanının tamamen dışında bir başka faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davacıya verilen on beş günlük süreye rağmen mevzuatta aranan eksiklik giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair uyuşmazlık konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kafeterya ruhsatı verildiği halde, içkili ve müzikli lokanta olarak faaliyette bulunulduğundan işyerinin kafeterya niteliğini kaybettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kafeterya ruhsatı verildiği halde içkili ve müzikli lokanta olarak faaliyette bulunulduğundan, işyerinin kafeterya niteliğini kaybettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, "kafeterya" faaliyet konulu işyerinin faaliyet konusuna aykırı olarak lokanta olarak faaliyet gösterdiği, canlı müzik yapıldığı ve açıkta alkol sunumu yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle davacıya verilen on beş günlük süreye rağmen aykırılığın giderilmediğinin belirlenmesi üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır..."; 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddeleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde, ruhsatın iptal edileceği ve işyerinin kapatılacağının hüküm altına alındığı, davacının işletmesini ruhsatta belirtilen faaliyet konusu olan kafeterya şeklinde değil de lokanta olarak canlı müzik ve açıkta alkol sunumu şeklinde işlettiği, bu aykırılığın giderilmesi için kendisine süre verilmesine rağmen üzerine düşen mükellefiyetlerini yerine getirmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.