Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/172 E.,  2025/3498 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/172
Karar No : 2025/3498

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "kahvehane" faaliyet konulu işyerinin "kumar oynamaya yer ve imkan sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca, bir yıl içinde üç kez mühürlenmesine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu mühürleme işlemlerine karşı dava açıldığı iddiasında bulunulmadığı gibi Uyap üzerinden yapılan incelemede de bu hususta herhangi bir davaya rastlanılmadığı, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıya ait iş yerinde 07/10/2023 günü yapılan denetimde kumar oynanmasına yer ve imkan sağlama suçunun işlendiği, bu sebeple iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine karar verildiği; davacıya ait iş yerinde dördüncü kez "kumar oynamaya yer ve imkan sağlama" fiilinin işlendiği anlaşıldığından, davacıya ait iş yeri hakkında tesis edilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; resen araştırma ilkesi gereği ruhsatın iptali şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, dava konusu işlemden önceki faaliyetten men kararlarının da Mahkemece incelenmesi gerektiği; işleme esas teşkil eden belgelerin taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.