Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3836 E.,  2025/1216 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3836
Karar No : 2025/1216

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri hakkında Büyükçekmece Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden tesis edilen ... tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:... adresinde "Geldi Buldu" (... İnş. San. Ltd.Şti.) unvanıyla oto galeri olarak faaliyet gösteren işyerinin ... tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, bunun üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için 15 gün içerisinde başvuruda bulunulması aksi halde yasal işlem başlatılacağına ilişkin yazısının 27/08/2019 tarihinde işyeri yetkilisine tebliğ edildiği, ancak işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet göstermeye devam ettiği, söz konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı gerektiği, davacıya ait işyerinde denetim tarihi itibarıyla davacı adına düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının gerek idarenin tespitiyle, gerekse davacının beyanlarıyla sabit olduğu açık olup İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mühürleme için kendilerine 2 saatlik süre verildiği ve bu süre içerisinde gerekli tedbirleri alamadığı, bu nedenle idari işlem uygulamaya elverişli olmamasından dolayı iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.