Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/335 E.,  2025/493 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/335 Karar No : 2025/493

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Çarşısı No:... adresinde hazır giyim satışı konusunda ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ID:...sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ruhsat başvurusu esnasında geçerli bir kira sözleşmesi sunmak suretiyle usulüne uygun ruhsat aldığı, ruhsat alındıktan sonra kira ilişkisinin sona ermiş olmasının ruhsatı geçersiz kılacağına veya ruhsatın iptalini gerektireceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, işyerine ait ruhsatın iptal edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet yürüttüğünden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ruhsatın geçersiz olduğu, Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/d uyarınca işyeri için yetkinin idarelerinde olduğu, mevcut durumda davacı tarafından herhangi bir kira sözleşmesinin ibraz edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.