Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3305 E.,  2025/1594 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3305 Karar No : 2025/1594

TEMYİZ EDENLER :1- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığ VEKİLİ : Av. ...

2- MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. - ... Ticaret Ltd.Şti İş Ortaklığı'na izafeten ... Otelcilik Anonim Şirketi ve Turgetalya Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... Bulvarı Ticari Blok No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen "..." isimli iş yerine canlı müzik izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerine ilişkin ÇGSD (Çevresel Gürültü Seviyesi Değerlendirme) raporunun olumlu olmasına rağmen, davalı idare tarafından herhangi bir ölçüm işlemi ve kontrol yapılmaksızın, salt Konyaaltı Sahil Alan Yönetimi Usul ve Esasları Yönetmeliğinin Alana İlişkin Esaslar başlıklı 10. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; ‘‘..kamuyu rahatsız edici faaliyetler ile çevre ve gürültü kirliliğine izin verilmez.’’ hükmü sebebiyle davacı başvurusunun reddine ilişkin eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve işlemin ise, hukuka uygun olduğu; Davalı yanında müdahiller tarafından ise, davacının kiracıları olduğu ve kira sözleşmesinde canlı müzik yayınının yasak olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.