Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3286 E.,  2025/487 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3286
Karar No : 2025/487

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, ... mahallesinde yer alan eski ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayacak şekilde davalı idare tarafından yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılardan ... tarafından, dava konusu ... sayılı parselin 9/32 hissesine ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, ... tarih ve ... sayılı karar ile söz konusu hissenin ... adına tesciline karar verilmesine karşın, yapılan toplulaştırmada bu hususun dikkate alınmadığı ayrıca ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk olmamasına rağmen davacılara yeni tahsis edilen ... ada ... nolu parselde ..., ... ile ... isimli kişilerin de küçük paylar şeklinde hissedar edildiği, diğer taraftan davacı ...’a ait sondaj kuyusu ve trafonun toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulan parsellerden olan ve ...'a tahsis edilen ... ada ... nolu parselin içerisinde bırakılmak suretiyle sabit tesislerin korunmadığı dolayısıyla dava konusu arazi toplulaştırmasında hukuka ve toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıların 6 farklı parseldeki hisselerinin 4 farklı parselde yine hisseli olarak verildiği, parsellerin çok hisseli olmasının ve hissedarların kendi aralarında intibak sağlayamamasının müstakil hisse oluşturmasını zorlaştırdığı, davacının kendisine ait olan sulama kuyusu ile alakalı bir bildirimde ya da askı süresi içinde bir itirazda bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesince verilen kararın kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.