Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2659 E.,  2024/4516 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2659
Karar No : 2024/4516

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırdığından bahisle, davacıya ait 22/10/2010 tarihli işyeri açma ve çalıştırma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 15 gün içerisinde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2024 tarih ve E:2023/8314, K:2024/309 sayılı kararı ile bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından, davacıya ait işyeri için geçici süreyle ve ruhsat alınıncaya kadar geçerli izin belgesi düzenlenmiş ise de, mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, belgenin geçiciliğine ilişkin ibarelerin belgeye işlenmek suretiyle ruhsat verilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu itibarla işyerinin, düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olduğu, bunun yanında konsomatrislik hizmeti verilmiş olması fiilinin ruhsat iptalini gerektirmemesi ve bunun için ilgili mevzuatınca para cezası verilebileceği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iş yerinin ruhsatsız olduğu, iptal edilen belgenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı niteliğinde olmadığı, konsomatristlik fiilinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2024 tarih ve E:2023/8314, K:2024/309 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.