Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2521 E.,  2024/4628 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2521
Karar No : 2024/4628

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... mirasçıları;
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Nazilli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ve davacıların murisi tarafından birahane olarak 2003 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işletilen işyerinin, sonradan alınan belediye meclisi kararıyla yeniden belirlenen içkili yer bölgesi sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle ruhsatının hükümsüz hale geldiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Nazilli Belediye Encümeni kararının ve işyerinin kapatılması gerektiğine yönelik 30/12/2013, 06/01/2014 ve 13/01/2014 tarihli işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2021/3821, K:2022/3710 sayılı kararında; 2003 yılında hukuka uygun olarak alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunan işyerinin, ... günlü, ... sayılı belediye meclis kararı ile yeniden belirlenen içkili yer bölgesi sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle ruhsatının hükümsüz hale geldiği kabul edilerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde, kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırılık bulunması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediğinden, aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı bozulmuş, karar düzeltme aşamasında ise davacının vefat etmesi nedeniyle, karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay İkinci Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/4095, K:2022/6390 sayılı kararıyla bu kez 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Davacı mirasçılarının davayı takip etmeleri üzerine yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; kazanılmış hakların korunması ilkesi uyarınca, davacıların miras bırakanının kazanılmış hakkı bulunduğu ve bu hakkın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca davacı mirasçılara geçtiği anlaşıldığından, işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ve kapatılmasına yönelik dava konusu işlemlerde, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıların içkili yer bölgesi dışında kalan işletmesi için mevcut olan ruhsatın, içkili yer bölgesi dışında kalan işletmesi bakımından kazanılmış hak sağlamayacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2021/3821, K:2022/3710 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava; Aydın İli, Nazilli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacıların murisi tarafından işletilen işyerinin ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla belirlenen içkili yer bölgesi dışında kaldığından bahisle, faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Nazilli Belediye Encümeni kararının ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 30/12/2013, 06/01/0213 ve 13/01/2014 tarihli Nazilli Belediye Başkanlığı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemler usul ve hukuka uygun olup iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptaline dair temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.