Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2446 E.,  2024/4491 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2446
Karar No : 2024/4491

TEMYİZ EDEN VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI
İSTEYEN / DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ... - Hukuk Müşaviri

KARŞI TARAF / DAVACI : ... Madencilik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulması ve sonrasında bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Akseki İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde, davacı firma tarafından gerçekleştirilmesi planlanan “Kalsit Ocağı, Kırma-Eleme ve Kırma-Eleme Yıkama Tesisi Kapasite Artışı" projesi için yapılan ÇED başvurusu üzerine proje hakkında görüşü istenilen Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından projenin gerçekleştirilmesinin uygun görülmediğine dair görüş verildiğinden bahisle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Dairemizin 05/10/2023 tarih ve E:2023/11991, K:2023/5300 sayılı kararı ile bozulması sonrasında, bozma kararına uyularak, yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; projenin planlandığı alanda, çevre, doğa, bitki örtüsü açısından ve 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamında sakınca olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda hukuka ve somut olayın şartlarına uyarlık bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen hatalı ve eksik tespit ve değerlendirmelere itibar edilerek karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve sonrasında bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Antalya İli, Akseki İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde, davacı firma tarafından gerçekleştirilmesi planlanan “Kalsit Ocağı, Kırma-Eleme ve Kırma-Eleme Yıkama Tesisi Kapasite Artışı" projesi için yapılan ÇED başvurusu üzerine proje hakkında görüşü istenilen Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından projenin gerçekleştirilmesinin uygun görülmediğine dair görüş verildiğinden bahisle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde; sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı; ivedi yargılama usulünü düzenleyen ve Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklı uyuşmazlıklarda da uygulanan 20/A maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 48/6. maddesinde temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu İdare Mahkemesi kararının davalıya 08/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın konusunun, ivedi yargılama usulüne tabi olan çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklı uyuşmazlık olması nedeniyle bu karara karşı yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz isteminde bulunulması gerektiği halde, 15 gün içerisinde temyiz edilmediği, bu karara karşı en son 24/06/2024 Pazartesi gününde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 28/06/2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.