Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2428 E.,  2025/3525 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2428
Karar No : 2025/3525

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Ofisi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına 16/04/2022-12/10/2022 dönemine ilişkin olarak, "... Caddesi No:...-... .../İZMİR" adresindeki istasyon için 1.316.281,03-TL ve "... Caddesi No:37 .../İZMİR" adresindeki istasyon için 1.974.421,56-TL olmak üzere toplam 3.290.702,59-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayfa numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ... Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... ve ... tarih/sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile söz konusu ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, anılan ecrimisil ihbarnamelerine konu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen işbu dava konusu ... tarih ve ... sayfa numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Dairelerinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılıp dosyanın Mahkemesine iade edildiği, anılan Mahkemece bu defa ... tarih, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu ihbarnamenin; 1.002.277,93 TL'lik kısmının iptaline, 972.143,63 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf Başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddi üzerine yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/05/2025 tarih ve E:2024/3444, K.2025/2965 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; ödeme emrinin diğer dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, Mahkemece verilen ... tarih, K:... sayılı iptal kararının da Dairelerinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla ihbarnamenin; 506.209,37 TL'lik kısmının iptaline, 810.071,66 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği tarafların istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddi üzerine yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/05/2025 tarih ve E:2024/3748, K.2025/2963 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan yukarıda anılı iki ihbarnamenin toplamda 1.508.487,30 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu kısım açısından dava konusu ödeme emrinin de dayanaksız kaldığı anlaşılmış olup, bu nedenle ödeme emrinin; 1.508.487,30 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geri kalan 1.782.215,29-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın dava konusu ödeme emrinin 1.782.215,29-TL'sinin iptaline yönelik kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine, kararın ödeme emrinin geriye kalan 1.508.487,30-TL'lik kısmı açısından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 2886 sayılı Kanunun uygulanabilmesi için kiralananın bu kanunda belirtilen usullerle kiraya verilmesi gerektiği, aleyhine alınmış bir tahliye kararı veya aleyhine tahliye talebiyle açılmış bir icra dosyası bulunmadığı, yargı yolu ile tahliye edilmediği, istasyonda kiracı sıfatıyla bulunduğu, kira ilişkisine Türk Borçlar Kanununun kira sözleşme genel hükümleri uygulandığı durumlarda da kira süresi sonunda kiraya veren tarafın tahliye davası açması gerektiğinin Yargıtay içtihatlar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklandığı, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca intifa hakkı sahibi şirket ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak istasyonda kiracı sıfatıyla bulunduğu, kira sözleşme süresinin 01/02/2022 tarihinde sona ermesi sonrası aleyhine yargı yoluna başvurulmadığı, kiracılık sıfatının devam ettiği, aleyhine tahakkuk ettirilen ecrimisil hukuka aykırı olmakla iptaline karar verilmesi gerekirken verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ve onun alt kiracısı olan firmanın davalı belediye yönünden taşınmazda "fuzuli şagil" konumunda olup, davacıya belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıya yönelik kiracılığın tespitini amaçlayan davasının reddine, davacının davalı ... İmar Limited Şirketine yönelik kiracılığın tespitini amaçlayan davasının kabulüne, her iki davalıya yönelik müdahalenin menini amaçlayan davasının kabulüne karar verildiği, davacı ile onun alt işletmecisi firmalara davalı belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde ve aynı zamanda 2886 sayılı Yasa kapsamında tahliye işlemleri başlatılmasında ve bu yasa kapsamında tahliye edilmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazında bulunan akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Limited Şirketine ait işletmenin ticari defterleri ve ticari getirisinin geriye dönük olarak incelenmediği, işletmeye ait ticari defterler geriye dönük olarak incelenmiş olsaydı taşınmazın yıllık getirisinin ne kadar yüksek olduğunun görüleceği, bu durumun ise taşınmazın ticari açıdan ne kadar değerli bir konumda olduğunun, kira ve doyayısıyla ecrimisil bedelinin ne kadar yüksek olması gerektiğinin göstergesi olduğu, yerel Mahkeme tarafından bu anlamda işletmeye ait ticari defterlerin incelenmediği, bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.