Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2175 E.,  2025/710 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2175
Karar No : 2025/710

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahalle, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan "..." isimli işyerinde konsomatris olarak çalışan bayanların olduğu ve işyerinin ruhsat konusuna aykırı şekilde pavyon olarak işletildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca 15 gün süreyle geçici faaliyetten menine ve 15 gün süre verilmesine ilişkin Gazipaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; pavyon faaliyet konulu ruhsatı bulunmayan işyerinde konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde, mevzuata aykırı söz konusu eylem sebebiyle 2559 sayılı Kanun uyarınca davacı hakkında idari para cezası işlemi tesis edilmesi ve ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı bir şekilde işletilmesinin önlenmesi/faaliyetin ruhsata aykırı olan kısmının yasaklanması gerektiği, "Bar" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, (bu yönde somut tespitlerin mahkemelerine sunulmadığı) anılan durumun münhasıran 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve bu halde ilgili işletmeye idari para cezası yaptırımının uygulanmasının ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesiyle atıfta bulunulan 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtildiği üzere faaliyetin ruhsata aykırı olan kısmının yasaklanmasının mümkün olduğu, davacının ruhsatta belirtilen ve yasal olan (Bar) faaliyet konusu dışında, başkaca faaliyette de (konsomatris çalıştırma) bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle yasak olmayan faaliyetinden de (Bar) men edilmesi sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesinin Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı bir durum yaratacağı sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3 maddesi gereğince ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle işyerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde sıhhi müesseselerde yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetten men karar verileceği düzenlenmiş olup, bar faaliyet konulu işyerinde faaliyet konusuna aykırı faaliyet gösterildiğinden bahisle anılan Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca 15 gün süreyle geçici faaliyetten menine ve 15 gün süre verilmesine ilişkin dava konusu Gazipaşa Belediye Encümen kararının tesis edildiği, dolayısıyla söz konusu işyerine faaliyet konusuna aykırılığın giderilmesi için önce 15 gün süre verilmesi ve verilen süre sonunda aykırılığın giderilmemesi halinde en fazla 15 güne kadar faaliyetten men kararı verilmesi gerekirken ikisinin aynı anda uygulanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bahse konu işyerinde faaliyetin kısmen yasaklanmasının mümkün olup olmadığı konusunda inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğu, faaliyetin ruhsata aykırı kısmının yasaklanmasının söz konusu işyeri için mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.