Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1842 E.,  2024/7277 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1842
Karar No : 2024/7277

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : A) 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12-... 13- ...
VEKİLİ : Av. ...
B) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Şanlıurfa İli, Suruç İlçesi, ... Mahallesi'nde 10/02/2016 tarihinde yapılan toplulaştırma işleminin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkinin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alındığında, davacıya verilen alanların bir kısmının (... numaralı parsele karşılık olarak verilen ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parsel) işlemeye elverişli olmadığı ve ... nolu parselin yeniden düzenlenerek bütünleşik tarımsal yapıyı engellemesinin giderilmesi gerektiği anlaşıldığından Şanlıurfa İli, Suruç İlçesi, ...Mahallesi'nde davalı idare tarafından gerçekleştirilen işleminin, davacının hissedarı olduğu 190/8 ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapıldığı, ... parsel sayılı taşınmazın ise yeniden düzenlemesinin yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alındığında, davacılara toplulaştırma işlemi sonucu ... numaralı parsele karşılık olarak verilen ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parselin işlemeye elverişli olmadığı, ... ve ... nolu parsellerin yeniden düzenlenerek bütünleşik tarımsal yapıyı engellemesinin giderilmesi gerektiği anlaşıldığından Şanlıurfa İli, Suruç İlçesi, ... Mahallesi'nde davalı idare tarafından gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin, davacıların hissedarı olduğu 200/4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapıldığı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ise yeniden düzenlemesinin yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, ... ve ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ise hukuka aykırı olduğu; Mahkemece ... sayılı parsel yönünden işlemin iptaline hükmedildiğinden, İdare Mahkemesi kararının 190/8 sayılı parsel yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacılar istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ... parsel sayılı taşınmaz kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar yönünden davacılar ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: ... parsele karşılık olarak verilen ... ada ... parselin toplulaştırma kurallarına aykırı şekilde tahsis edildiği, bu parsel hakkında da iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Maddi kayıp yaşanmaması amaçlandığından parselin kara yoluna cephesi korunmaya çalışılarak parselin eski yerinde planlanmaya çalışıldığı, kalan yaklaşık 2952 m2'lik alanın ... parsel ile birleştirildiği ve ... ada ... parselin oluşturulduğu, tüm maliklere toplulaştırma öncesindeki taşınmazlarının bulunduğu yerde ve müstakil olarak yer verilmesinin hukuken, mantıken ve teknik olarak mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.