Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1207 E.,  2024/7004 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1207
Karar No : 2024/7004

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin doğu ve güney doğusunda 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına göre park ve yol alanında bulunan 5.193,68 m² yüz ölçümlü yerin işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 4.687.266,13-TL ecrimisil istenmesine ilişkin düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dosyadaki belge ve bilgilerin birlikte incelenmesi sonucunda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 5.193,68 m²'lik taşınmazın davacı tarafından 27/08/2016-26/08/2021 tarihleri arasında “müştemilat ve otopark” olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 4.262.544,57 TL’lik kısmı hukuka uygun olmakla birlikte, 424.721,56 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 424.721,56 TL'lik kısmının iptaline, 4.262.544,57 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın "park ve yol alanı" olarak ayrılmış nitelikte olduğu; imara açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda emsal olarak gösterilen arsa nitelikli imara açık taşınmazların emsal teşkil edebilecek niteliği haiz olmadığı, yine aynı nedenle ticari sirkülasyon ve kiralanabilirlik yönünden taşınmazın ecrimisil değerini artırıcı bir faktör de olamayacağı, işgale konu yerdeki yapıların buranın idareye terkinden önce de mevcut olduğu, davalı idarenin ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilene kadar kullanıma rızası olmadığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda yeniden değerleme oranı ile elde edilen değerin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları için emlak vergisine esas asgari değerin yüzde üçünden azına tekabül ettiği, bu nedenle düşük bir bedel belirlenmiş olduğu, davacının iddiasının aksine uydu görüntülerinden terk öncesinde de kullanımda bulunduğu hususunun gerçeği yansıtmadığı, aksine davacının işgalini zamanla artırdığı belirtilerek temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.