Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9846 E.,  2024/6020 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9846
Karar No : 2024/6020

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... 2- ... 3- ... 4- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacıların malikli olduğu, (toplulaştırma öncesi) ... ada,... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda, parselden gelen 20.407,04 m²’lik hakedişinin 17.916,81 m²'sinin hem önceki parsel yerinden hem de kendilerine tahsis edilmek suretiyle mülkiyet sorununa yol açmayarak ... ada, ... sayılı parsele dönüştürüldüğü, bu parselin ekim, dikim, sürüm, gübreleme gibi faaliyetlerin kolayca yapılabileceği geometrik şekle sahip olduğu, aynı zamanda bu parselin önceki parselle aynı topoğrafya ve fizyografi üzerinde bulunması nedeniyle benzer arazi ve toprak yapısı( derinlik, yüzey taşlılığı, eğim ) sahip olduğu ve önceki kadastral parsele eşdeğer olduğu, bu kısımdaki toplulaştırma işleminin teknik ve bilimsel verilere ve mevzuata uygun olduğundan, dava konusu arazi toplulaştırması işleminde davacıların ... ada, ...sayılı parselden gelen 17.916,81 m² hakedişin ... ada, ... parselden toplulaştırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2.490,23 m²’lik hakedişinin ise kanal vasıflı ... ada, ... sayıl parselden tahsis edildiği, söz konusu parselin halihazırdaki durumunun geometrik şekli bakımından sürüm, ekim, dikim vs. tarımsal faaliyetlere uygun olmayan bir parsel olduğu, kanal vasfında olmasından dolayı bu parselin kamu ortak kullanım payı (KOKP) oranından karşılanması gerekirken bunun yapılmadığı ve ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım maliklere tahsis edilerek tescile konu edildiği, bu durum mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan 2.490,23 m²’lik hakedişinin kanal vasıflı ... ada, ... sayılı parselde toplulaştırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... ada, ... sayılı parselden gelen 20.407,04 m²’lik hakedişin 2.490,23 m²’lik kısmının ... ada, ... sayılı parselde toplulaştırılması yönünden dava konusu işlemin iptaline, 17.916,81 m2'lik kısmının ... ada,... sayılı parselde toplulaştırılması yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... ada, ... sayılı parselinin doğu kısmının zeminde bulunan DSİ'ye ait kanal ve bu kanala hizmet eden yol güzergahında kaldığı, blok planlamaları yapılırken yol ve kanalın korunması için söz konusu kısmın kanal parseli yapıldığı, söz konusu kısım kamu ortak kullanım payından karşılandığı taktirde kesinti miktarı çok artacağından ve bu durum bütün köyü etkileyeceğinden dolayı kamu ortak kullanım payından karşılanamadığı, köyde yeteri kadar Hazine arazisi bulunmadığından, parsellerin kanal hattına giren kısımlarının oldukları yerde bırakılmak zorunda kalındığı, yeni ... parselindeki hissesinin mevcut konumunda planlandığı, davacının herhangi bir kaybının söz konusu olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.