Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9787 E.,  2023/5250 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9787
Karar No : 2023/5250

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, …Mahallesi'nde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ve dava dışı üçüncü kişilere ait olan eski …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin davacının tarımsal amaçlı kullandığı (yeni) …ada …sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemi yapılırken mevzuat hükümlerine ve arazi toplulaştırma ilkelerine aykırı olacak şekilde, davacının hak sahipliği başvurusunun ve taşınmaz üzerinde sabit tesisleri bulunmasının dikkate alınmadığı, Kanun'un amacına aykırı olarak küçük parseller oluşturulduğu anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin davacının tarımsal amaçlı kullandığı …ada …parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kök parselde işgalci olan davacının (yeni) …ada …sayılı parsel yönünden bu davayı açtığı, … sayılı parselin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, davacının kök parselde mülkiyetinin bulunmadığı, arazi toplulaştırması çalışmaları tamamlandıktan sonra davacının yer satışı başvurusunda bulunmuş olmasının davacıyı tek başına hak sahibi yapmayacağı, davacının bu davayı açmaya ilişkin subjektif ehliyetinin mevcut olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazda 60 yılı aşkın süredir ikamet ettiği ve tarımsal üretim gerçekleştirdiği, kendisinin öncesinde de ebeveynlerinin söz konusu taşınmazı kullandığı, kendisinin ve kardeşlerinin bahse konu taşınmazlar üzerinde ev, ahır, sera vb. inşaa ettiği, kullanımında olduğu bu taşınmazların satışı için 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında satış başvurusunda bulunduğu, ancak satışın henüz yapılmadığı, dosyanın inceleme aşamasında olduğu, toplulaştırma işlemi yapılırken hak sahipliği başvurusunun dikkate alınmadığı, dava konusu parsellerde yıllardır faaliyette bulunulması, satın alma başvurusunun bulunması ve taşınmaz üzerinde sabit tesisler bulunması nedeniyle menfaatinin bulunduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.