Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9714 E.,  2024/815 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9714
Karar No : 2024/815

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve işleticisi olduğu ... Sokağı, No:..., Beyoğlu, İstanbul adresinde bulunan “... Sauna” isimli işyerinin, üç ay süre ile kapatılmasına ilişkin Beyoğlu Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu’nun ... tarih ve ... nolu toplantısında almış olduğu 1 nolu kararın iptali istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, Ahlak Büro Amirliğindeki ifadelerinde şirket yetkilisi ... ile olayda ismi geçen ... ve ... tarafından dava konusu işyerinde gizli fuhuş yapılmadığı beyan edilmişse de, Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekipçe yapılan gizli inceleme ve gözetleme üzerine düzenlenen, işyerinde fuhuş yapıldığına yönelik 08/10/2017 tarihli tutanağın şirket yetkilisi ile olayda ismi geçen ... ve ... tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, bu sebeple tutanağa idari soruşturma açısından itibar edilmesi gerektiği, buna göre dava konusu işyerinin gerçek anlam ve amacından uzak bir şekilde fuhuş amacıyla kullanıldığı ve işyeri sahibi ve çalışanlarının söz konusu uygunsuz durumun yaşanmasını teminen gözetim ve özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, bu durumda kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, şirket yetkilisi ile olayda ismi geçenlerce herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan tutanaktan da bu durumun anlaşıldığı açık olup, yukarıda aktarılan Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinde her ne kadar kontroller sağlanmak amacıyla itinalı davranılsa da, turistik bir bölge olması ve yoğunluk nedeniyle kontrollerin zorlaştığı, olayın müşteri kabininde gerçekleşmesi nedeniyle kontrol edilebilmesinin de mümkün olmadığı, sauna ev olmadığı için Tüzük hükümlerinin uygulanamayacağı, ceza davasında işyeri sahibinin beraat ettiği, işyeri sahibinin olayla ilgili bilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.