Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9635 E.,  2023/4964 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9635
Karar No : 2023/4964

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği/…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sinop ili, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde pansiyon olarak kiraya verilen ve davacıya ait bağımsız bölümün, amacı dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle ... Tüzüğü'nün 95, 96 ve 104. maddeleri uyarınca 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Sinop Valiliği ... Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda; dava konusu komisyon kararının 15/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dikkate alındığında bu tarihi takip eden günden başlamak üzere 60 gün içinde (son gün olan 15/08/2020 tarihinin adli tatile gelmesi nedeniyle) en son 07/09/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 15/09/2020 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu işlemde başvuru süresi ve başvuru mercinin gösterilmediği, bu durumun Anayasal bir zorunluluk olduğu, bu hususa riayet edilmeden alınan kararın yok hükmünde olduğu, sürenin bu husus dikkate alınması ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2023 tarihinde esastan oybirliğiyle gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava konusu Sinop Valiliği ... Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki idare mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında, yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği doğrultusunda içtihadın birleştirilmesine karar verildiğinden, temyize konu kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına esastan katılmakla birlikte gerekçe yönünden katılmıyorum.