Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9264 E.,  2024/2259 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9264
Karar No : 2024/2259

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Narlıdere İlçesi, ... Mahallesi, ... Ovası mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve ... sayılı parselinde kayıtlı tamamı hazineye ait 5.465,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.405,00 m²'sinin 20/01/2007-19/01/2012 tarihleri arasında davacı tarafından narenciye bahçesi olarak kullanılmak ve hayvancılık yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 185.230,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/05/2016 tarihli ve E:2015/3826, K:2016/4132 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda iki farklı tutarın belirlendiği, hangi tutarın hükme esas alınacağı hususunda Mahkemelerince yapılan değerlendirmede; ecrimisilin tazminat niteliği itibarıyla idarenin zararının ya da kâr kaybının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, işgalci tarafından taşınmazın kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelirin de dikkate alınacağından, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, taşınmazın işgal dönemindeki fiili durumuna göre işgal edenin elde ettiği yarar da dikkate alınarak yeniden değerleme oranları kullanılmak suretiyle 2005 yılı için elde edilen ecrimisil birim bedeline göre belirlenen ecrimisil bedeli esas alınarak uyuşmazlığın çözülmesinin, hak ve nesafet kurallarına en uygun çözüm olacağı sonucuna varılmak suretiyle, söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan 25.890,00 TL ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 25.890,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 159.340,00 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 25.890,00 TL tutarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 185.230,00 TL tutarındaki kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisil belirlenirken emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri kullanıldığından Hazinece talep edilen ecrimisil bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde hesap ve takdir edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.