Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9259 E.,  2024/4392 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9259
Karar No : 2024/4392

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacının, 15.000,00 TL teminat bedelini yedi (7) günlük süre içinde yatırmadığından bahisle kira sözleşmesinin feshine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işyeri tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle işyerini 30 gün içerisinde tahliye etmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Zabıta Dairesi Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile toptancı hallerinde faaliyet gösteren işyeri tahsis sahiplerinden 15.000,00-TL teminat alınmasının kararlaştırıldığı, söz konusu meclis kararı uyarınca belediye meclisinde belirlenen teminat tutarının 30 gün içerisinde yatırılması aksi takdirde Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 50. maddesi uyarınca işlem yapılacağının bildirimesine ilişkin 08/10/2014 tarih ve 21054 sayılı yazısının, davacıya 01/11/2014 tarihinde elden tebliğ edildiği; davacının teminatı yatırmadığının tespit edilmesi üzerine teminatın 7 gün içerisinde yatırılması aksi takdirde kira sözleşmesinin feshi için dosyanın Belediye Encümenine havale edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısının ise, 20/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın evrakı almaktan imtina etmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işyerini Belediyenin verdiği izin uyarınca 182.681TL bedelle bizzat yaptırarak tahsisini aldığını, anılan yapı bedelinin tarafına ödenmediği; tahsisin iptalinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.