Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9237 E.,  2023/5008 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9237
Karar No : 2023/5008

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- T.T … Anonim Şirketi
(Eski unvanı … Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 52.266,86 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2016 tarih ve E:2016/7364, K:2016/4756 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 30.847,21 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, kararın dava konusu işlemin 21.419,65 TL'lik kısmı yönünden ise, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 5.041,41 TL'lik kısmının iptaline, 16.378,27 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görüldüğünden ödeme emrinin dayanaksız kalan 5.041,41 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu, 16.378,27 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin onanarak kesinleşen kısmı dışında kalan 5.041,41 TL'lik kısmının iptaline, 16.378,27 TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, istenilen ecrimisilin fahiş olduğu, ayrıca işgale konu alanın 85 m² olmayıp, 78 m² olduğu, hatalı hesaplama nedeniyle davanın reddine yönelik verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının 5.041,41 TL lik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.