Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9233 E.,  2024/5459 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9233 Karar No : 2024/5459

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... ada, ...parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 175,00 metrekarelik kısmının davacı tarafından 06/01/2006 - 01/06/2010 tarihleri arasındaki dönemde restaurant olarak işgal edildiğinden bahisle 32.891,74 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; taşınmazın işgalinin tespitine yönelik düzenlenen tutanakta, ... Restaurant Turizm Limited Şirketinden alınan bilgi doğrultusunda 02/06/2010 tarihine kadar davacı, ... ve ...'nun dava konusu taşınmazı işgal ettiklerinin belirlendiği, 06/12/2004 tarih ve 6119 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, ... Restaurant Turizm Limited Şirketine müdür olarak davacı ve ...'nun atandığı, ...'in ise şirketin ortağı olduğu, davacı ve adı geçen şahısların noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesi ile hisselerini üçüncü kişilere devrettiklerinin anlaşıldığı, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı, ... ve ... adına düzenlendiği, davacının kanuni temsilcisi (müdürü) olduğu şirketin malvarlığından tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan ecrimisil alacağından dolayı davacının sorumluluğu yoluna gidilerek davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenip tebliğ edilmek suretiyle işlem yapılması gerekirken, söz konusu ecrimisil alacağının tahsili amacıyla işgalci ...Restaurant Tur. Ltd. Şirket malvarlığına gidilmeksizin doğrudan davacının mal varlığına yönelip ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; diğer tüzel kişi şirketlerden farklı olarak limited şirketlerin ortaklarının, tüzel kişi şirketin malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığı anlaşılan borçları bakımından kural olarak şirketteki hisseleri oranında kişisel malvarlıkları ile sorumlu tutulması gerekirken dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacıların sorumluluk miktarlarının da gösterilmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 14/06/2011 tarihinde mahallinde yapılan tespit ile davacının mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğunun tespit edildiği, miktarın fahiş olmadığı, mevzuat uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.