Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9214 E.,  2024/4919 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9214
Karar No : 2024/4919

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2019/2485 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı hazineye ait 1440 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.378 m²'si üzerinde pazar yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/5/2004 - 20/5/2009 dönemi için 143.419,46-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin ecrimisil hesabına bakıldığında, taşınmaza ait emlak vergi değerinin %3'üne tekabül eden kısmı üzerinden ecrimisil değeri hesap edildiği, taşınmazın 2003 yılı için rayiç değerinin 485,63 TL olduğu, bu değerin %3' ünün alındığı ve bu miktarın "ÜFE" oranlarına göre işgale konu dönemlere göre güncellendiğinin görüldüğü, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacı adına, emlak vergi değeri esas alınarak asgari ölçüde ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın, Pazarcılar Esnafı Odası tarafından haftada bir gün pazar yeri olarak kullanıldığı, belediye tarafından kendilerine verilen herhangi bir iznin söz konusu olmadığı, pazar yerinin belde sakinleri ve diğer vatandaşlar tarafından kullanıldığı, belediyeye kanunla yüklenen kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi nedeniyle ecrimisil alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2017 tarih ve E:2016/6635, K:2017/3965 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.