Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9152 E.,  2023/6781 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9152
Karar No : 2023/6781

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ve kapatılmasına dair Gürgentepe Belediye Encümeni’nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerine ilişkin olarak mülga Işıktepe Belediye Başkanlığı tarafından belediye başkanı imzası ile ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, geçiş yolu izin belgesi bulunmadığı, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinde düzenleme altına alınan çekme mesafesi şartı ile anılan Yönetmeliğin 37. maddesinde düzenlenen kavşak mesafesi şartını sağlamadığının tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği, davacı tarafından işletilen işyerine ilişkin olarak belediye başkanı tarafından düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği yine belediye başkanınca tesis edilecek bir işlem ile iptali gerekirken işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etmek hususunda herhangi bir yetkisi bulunmayan belediye encümenince tesis edildiği öte yandan kapama kararının dayanığının da hukuka aykırılığı tespit edilen işyeri ruhsatının iptalinden kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanunun 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri için belediyelerin yetkili olduğu, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılacağı belirtilmektedir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 34. maddesinde belediye encümeninin görev ve yetkileri sayılmış; 38/p maddesinde ise, Kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak belediye başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından işletilen işyerine ilişkin olarak mülga Işıktepe Belediye Başkanlığı tarafından belediye başkanı imzası ile ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, geçiş yolu izin belgesi bulunmadığı, Karayolları Kenarında yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinde düzenleme altına alınan çekme mesafesi şartı ile anılan Yönetmeliğin 37. maddesinde düzenlenen kavşak mesafesi şartını sağlamadığının tespiti üzerine belediye encümenince, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yazılı Belediye Kanunu hükümlerine göre, belediye başkanına, belediye meclisi ya da encümeni kararlarını gerektirmeyen görevleri yapmak, yetkileri kullanmak görevi verildiğinden, ruhsat iptaline ilişkin olarak da Belediye Başkanı'nın yetkili olduğu anlaşılmakta ise de; dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararında, Encümen Başkanı olarak Belediye Bakanının da imzasının olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6/2. maddesinde, işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ayrıca meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı açıkça düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm, işyeri ruhsatlarının verilmesi aşamasında yetkili idarenin 'en üst' amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanmasının yeterli olacağı, ayrıca bir karar verilmesine gerek bulunmadığını vurgulamak üzere düzenlenmiş olup, ruhsat iptali konusunda yetkili olduğu tartışmasız olan belediye başkanının, encümen kararında yer alan imzasının, belediye başkanın da iradesinin ruhsat iptali yönünde olduğunu ortaya koyduğu, ayrıca ruhsat iptaline ilişkin kararın, belediye başkanınca da imzalanan belediye encümeni kararı ile verilmesi ilgililerin aleyhine bir durum oluşturmadığından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.