Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8864 E.,  2023/6577 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8864
Karar No : 2023/6577

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan kuaför ve güzellik salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu ve kat maliklerinin tamamının muvafakatinin sunulamadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait biri ... tarihli ve ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi. No:... nolu bağımsız bölüm için düzenlenmiş kuaför ve güzellik salonu faaliyet konulu, diğeri ise tarihsiz ve aynı adresteki 19/1 nolu bağımsız bölüm için düzenlenmiş kuaför faaliyet konulu iki adet işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, dava konusu işlemin ise 19/3 nolu bağımsız bölüm için tesis edildiği, davalı idarece eski ruhsata ait işyeri ile yeni ruhsata ait işyerinin farklı yerler olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun tam olarak açıklığa kavuşturulamadığı, 1988 yılından beri aynı binada faaliyet gösteren davacının 2000 yılından önce ruhsatının bulunup bulunmadığı, varsa hangi adreste olduğu ile 2000 yılında yeniden ruhsat düzenlenmesi nedenlerinin de ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eski ruhsatında tüm kat maliklerinin muvafakati bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dosyasında ileri sürdüğü muvafakatnamelerin bulunmadığının tespiti üzerine davacı tarafından birtakım muvafakatlerin ruhsat dosyasına sonradan sunulduğu, eski ruhsata ait iş yeri ile yeni ruhsata ait iş yerinin farklı yerler olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.