Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8185 E.,  2024/738 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8185 Karar No : 2024/738

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde, tapunun … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerindeki işyeri için Fethiye Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen "içkisiz kafeterya" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi için yapılan başvuru esnasında başvuru sahibi Güliz Nalbantoğlu tarafından davalı idareye sunulan ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 6. maddesinin 8. fıkrası uyarınca imara uygunluk koşulu için dayanak kabul edilen … tarih ve … belge numaralı yapı kayıt belgesinin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, … tarih ve … belge numaralı yapı kayıt belgesinin ise … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 6. maddesinin 8. fıkrasına istinaden dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi için dayanak alınan yapı kayıt belgelerinin Mahkeme kararları ile iptal edilmesi ve işyerinin bulunduğu yapının konut amaçlı düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatına ve eki onaylı mimari projesine uygun olmaması nedeniyle imara uygunluk koşulunu sağlamayan yapıdaki işyeri hakkında düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Somut olayda müstakil bir parseldeki taşınmazın söz konusu olduğu, davacı yanın imar planına aykırılık iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yapı kayıt belgesi verilen yapılarda yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği düzenlemesinin bulunduğu, idarenin bağlı yetki içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.