Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8128 E.,  2024/434 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8128
Karar No : 2024/434

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
2- … Kaymakamlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Gıda Eğlence İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Evleri No:… adresinde "bar" olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan … Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu işyerinin bulunduğu yerde emniyet ve asayiş yönünden sakıncaların somut olarak belirtilmediği gibi anılan bölgede benzer nitelikli işyerlerinin bulunduğu ve aynı adrese daha önce bar ruhsatı verildiğinini anlaşıldığı, her ne kadar yüksek sesle müzik yayını ve gürültüden dolayı ihbarların yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı şirketin henüz faaliyete başlamadığı; idarenin, yüksek sesle müzik yayını yapılması durumunda ilgili mevzuatı uyarınca idari yaptırım uygulayabilme olanağının mevcut olduğu, davacının başvurusu üzerine ruhsat için diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : … Belediye Başkanlığı tarafından, olumsuz kolluk görüşü üzerine belediyenin bağlı yetkisi olduğu, takdir yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

Lüleburgaz Kaymakamlığı tarafından, görüş bildirme işleminin icrai olmadığından bahisle idari davaya konu olamayacağı, davaya konu işlemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.