Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8063 E.,  2023/6640 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8063
Karar No : 2023/6640

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Turizm Gıda Ev Aletleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Beldiye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:2... sayılı kararda; davacıya ait 3. Sınıf İçkili Restaurant olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimde davaya konu işyerinde imar mevzuatına aykırı hususların tespit edildiği ve 15 gün içerisinde imar mevzuatına aykırı husuların giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından yapı ruhsatına aykırı inşaatın mevzuata uygun hale getirilmediği anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin imar mevzuatına aykırılıkları bilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği iddia edilmiş ise de, idare tarafından yapılan bir işlemin hukuka aykırı olması halinde hukuka aykırı iş ve işlemlerden kazanılmış hak doğmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin projeye aykırılıkları bildiği halde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verdiği, kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırı olarak ruhsatın iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, projeye aykırılıktan mülk sahibinin sorumlu olduğu, zaten imar kanunundaki yaptırımların uygulandığı, ruhsat iptali ile mükerrer ceza uygulanmış olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.